Även solen (Churchill) har sina fläckar

”EUROPAS STÖRSTE STATSMAN”

Winston S Churchill utsågs till Europas störste statsman under 1900-talet. Han var en så skicklig retoriker att Svenska Akademien 1953 gav honom nobelpriset i litteratur. Och många av oss beundrade honom som en festlig typ, den cigarrbolmande och whiskypimplande brittiske ädlingen.

Nu vid 70-årsminnet av freden i Europa är han aktuell igen. I Dagens Nyheter i förrgår (6/5) fanns hans bild på förstasidan vars rubrik var ett barskt Churchill-citat mot Sverige som vid krigsslutet vägrade att militärt gå in i det tyskockuperade Norge:

”Jag anser detta vara svenskarnas sista chans att rädda sitt namn inför världen”.

I dag är han väl också lite aktuell, eftersom valets vinnare i det brittiska valet visat sig vara det konservativa partiet, vars partiledare han var 1940-1955

INTE OBAMAS IDOL

I den brittiska tidningen The Independent (28/10 2010) skrev Johann Hari under rubriken “Not his finest hour: The dark side of Winston Churchill”. Där förklarar han varför Barack Obama avlägsnade den byst av Churchill, som George W Bush hade placerat i Vita huset. Obamas farfar, kenyanen Hussein Onyango Obama, fängslades på 1950-talet av brittiska kolonialherrar under Churchills sista period som premiärminister och torterades så svårt att han aldrig riktigt återhämtade sig.

CHURCHILL OM INDIERNA

För några år sedan utkom en bok av indiskan Madhusree Mukerjee. Den har titeln Churchill’s Secret War. Hon skriver om den i väst nedtystade svälten i Brittiska Indien 1943, då ca tre miljoner människor dog och Calcuttas gator var fulla av lik och svältande stackars människor. Hon har funnit, att Churchill vägrade att skicka matleveranser till de svältande bengalerna. Men han tyckte att eländet var indiernas eget fel, ty ”de fortplantade sig som kaniner”

Och inte nog med det, så menar hon att han genom sin avsky för Nehru och andra i den indiska frihetsrörelsen, till exempel Gandhi, som han stämplade som ”en halvnaken apa”, starkt bidrog till det otäcka blodbad som Indien drabbades av efter frigörelsen 1947.

När Mahatma Gandhi startade sin icke-våldsliga kampanj för ett fritt Indien gick Churchill i taket:

”Gandhi borde bli bunden till händer och fötter och lagd på Delhis gator och sedan trampad på av en enorm elefant med den nye brittiske vicekungen på dess rygg!”

När motståndet i Indien ökade, sa han:

”Jag hatar indier. De är ett avskyvärt folk med en djurisk religion.”

”OCIVILISERADE STAMMAR”

I den engelske historikern Richard Toyes bok ”Churchill’s Empire” finns information om hur Churchill föraktade färgade folk, skröt med att själv ha dödat ”vildar” i Sudan, och svamlade om ”det minimum av lidande” som brittiska koncentrationsläger 1901 orsakade civila boer, av vilka 28 000 dog där, de flesta barn. Han tyckte det var okej att 115 000 afrikaner sattes i koncentrationsläger, där 14 000 av dem dog och han var irriterad över att ”kaffrer tilläts skjuta på vita män”. Ja, han uttryckte rentav sin övertygelse om att ”det ariska släktet var utsett att triumfera”.

När kurderna på 1920-talet gjorde uppror i det av britterna behärskade Irak, då kallat Mesopotamien, uttalade Churchill, då kolonialsekreterare, de ofta citerade orden:

 ”Jag är en stark anhängare av att använda giftgas mot ociviliserade stammar”.

Irak blev efter första världskriget en konstgjord brittisk skapelse med olika folk och religioner, vilket än i dag som bekant vållar stora bekymmer.

ETNISK RENSNING ELLER MÅNGKULTUR

”Den största statsmannen under 1900-talet” var också var en varm vän av etnisk rensning, numera en svår förbrytelse enligt Haag-domstolen. Inte heller var han någon anhängare av det mångkulturella samhället. Så här sade Churchill i det brittiska parlamentet 1944:

”Fördrivning är metoden, som såvitt jag kan se, kommer att bli högst tillfredsställande och varaktig. Inte längre kommer det att vara någon folkblandning, som kan orsaka ändlösa svårigheter. (....) En total rensning kommer att göras. Jag är inte oroad av dessa stora folkförflyttningar, som under nutida förhållanden är möjligare att utföra än någonsin”

I Potsdam 1945 bestämde Churchill tillsammans med sin vapenbroder Stalin att ett ”clean sweep” skulle ske av alla tyskar i Ostpreussen, Schlesien, Hinterpommern, Sudetområdet och längs nedre Donau, där deras förfäder bott i århundraden. 12-14 miljoner civila tyskar etniskt rensades, av vilka uppåt 2 miljoner dog eller dödades på kuppen, många flickor och kvinnor efter massvåldtäkter.

INSTÄLLNINGEN TILL JUDAR

I dag blir också seriösa Israelkritiker stämplade som otäcka antisemiter av våra medier, ibland lika historielösa som inkvisitoriska. Vad tycker de då om Churchill som i Sunday Herald 1920 under rubriken ”Zionism versus Bolshevism” varnade för judar som Karl Marx, Trotsky, Bela Kun, Rosa Luxemburg och Emma Goldman? Han oroades då också för som han sade ”judarnas världsvida konspiration att ta över civilisationen” ?

Långt senare, i slutet av andra världskriget, när nationalistiska israeler bekämpade britterna i Palestina, då ett brittiskt mandat, uttryckte Churchill sig vredgat mot judar. Det var när hans vän lord Moyne, den brittiske ministern för mellanöstern, mördades i Kairo av två judar från terrorgruppen Stern.

Det var samma grupp som 1948 i Jerusalem mördade FN-sändebudet Folke Bernadotte. En av dess ledare var Yitzhak Shamir, sedermera under sju år Israels premiärminister.

PS:

Medger att jag valt ut komprometterande citat, medan det finns många uttalanden av Churchill, som man kan instämma i och beundra för deras briljanta formuleringar.

Självklart bör Churchill bedömas som ett barn av sin tid och dess gängse fördomar, född 1874 (död 1965) som han var. Det är lätt för oss sentida att anakronistiskt och därmed kanske orättvist tycka att han var insnöad.

Å andra sidan skulle svenskar eller andra som förr i världen uttryckte sig lika rasistiskt och krigiskt för alltid ha blivit fastnaglade vid skampålar av våra ibland lika inkvisitoriska som historielösa medier.