måndag, april 20

Libyenkrigets följd: Massdöden på Medelhavet

I går (19/4) var den allt överskuggande nyheten att ca 700 människor (eller kanske 900) hade dött i Medelhavet efter att deras usla båt hade kapsejsat. I dag meddelas att en ny  tragedi lär vara på väg att hända, då en flyktingbåt med ca 300 ombord håller på att sjunka. Förra veckan omkom 400 människor på samma sätt.

Nu diskuteras intensivt vad vi i Europa kan göra för att hindra dessa ständiga katastrofer. Det ganska tröga EU uppmanas att ingripa. Italien som under förra året mottog 170 000 flyktingar, många av dem räddade till havs, gör väl så gott de kan. Ca 3500 drunknade i fjol i Medelhavet i sin färd mot det efterlängtade Europa.

Många av EU:s 28 länder tar knappt emot några flyktingar alls. Tyskland och Sverige är de positiva undantagen. De tar emot lika många flyktingar som de andra 26 EU-länderna tillsammans.

FLYKTINGSMUGGLARE =  ”TERRORISTER”?
Frankrikes president Hollande uttalade sig i går. Han kritiserade de hänsynslösa flyktingsmugglarna som tjänar grova pengar på att överlasta dåliga båtar med människor. Han betecknade dem rentav som terrorister.

Vilket land tillåter dessa giriga smugglare att härja fritt? Jo, dessa eländiga båtar avseglar från Libyen. Det är numera ett helt laglöst land med två sinsemellan oeniga ”regeringar”, vilket ger de olika beväpnade och kriminella miliserna fritt spelrum.

Hur har det då blivit så eländigt?

KRIGET SOM SKULLE SKYDDA CIVILA
Alla som talade så entusiastiskt om den så kallade arabiska våren 2011, livligt påhejad av västmakterna, iakttar nu en tystnad, förhoppningsvis generad. I dag regeras Egypten av militärer, som dömer sina motståndare till döden. I Syrien har kriget pågått i fyra år med över 200 000 dödade. Tunisien har klarat sig ganska bra men drabbades nyligen av ett terroristattentat som dödade 20 civila turister.

Jämte Syrien har Libyen drabbats värst. Där fick ju oppositionens olika grupper hjälp av Nato, som med bombningar som sades vilja ”skydda civila”, ett lika hycklande som motsägelsefullt motiv, eftersom inga andra krigiska metoder har dödat så många civila som just bombardemang från luften.

Det var ju 2011 som Nato – med svenskt flygstöd --  angrep Libyen. Våra medier har inte brytt sig om att bevaka landet värst mycket sedan dess. Den aggression som motiverades med att ”skydda civila” skulle redan då döda massor av civila.

Under de snart fyra åren därefter har Libyens befolkning drabbats av att deras land är en lekstuga för flyktingsmugglare och andra kriminella.  Dessutom är det ett tillhåll för IS och andra fanatiska terrorgrupper. Redan ett år efter det att Gadaffi hade lynchats blev den amerikanske ambassadören Christopher Stevens och fyra andra amerikaner mördade. Det var på självaste årsdagen av terrorattacken mot USA den 11 september och gärningsmännen lär ha ropat: ”Vi är alla Osama!” I dag har all utländsk ambassadpersonal lämnat Libyen.

Ironiskt är att den mördade ambassadören var känd som en varm vän av rebellerna. Hans döda kropp visades upp lika barbariskt triumfatoriskt som Gadaffis långt blodigare lik visades upp, när Nato 2011 hade gjort sitt jobb.

FLYKTINGDÖDEN ETT INDIREKT RESULTAT AV KRIGET
Krigens resultat aktar man sig för att värdera. Det är helt begripligt att det mäktiga militär-industriella-mediala komplexet med sitt inflytande över våra räddhågade medier gör allt för att tysta ned de ödesdigra följderna av krig.

Alla de som nu med rätta upprörs över tragedierna på Medelhavet bör inse att de är en följd av anfallet på Libyen 2011.

PS: ÖSTERSJÖNS STORA TRAGEDIER
Nu sägs ofta att de dödliga katastrofer som nu inträffar på Medelhavet är det värsta som hänt till sjöss sedan andra världskriget.

Trots att Sverige har lång kust mot Östersjön är det ganska okänt – eller nedtystat?  -- att de värsta fartygstragedierna i världshistorien skedde just i Östersjön. Det var i slutet av andra världskriget, då flera tyska båtar med flyktingar från Ostpressen och Danzig-området sänktes av sovjetiska ubåtar.

Således sänktes det stora passagerarskeppet Wilhelm Gustloff den 30 januari 1945. Uppåt 10 000 människor, de allra flesta civila, dog i Östersjöns kalla vatten. Den 16 april, tre veckor före krigsslutet, följde uppåt 7000 människor fartyget Goya i djupet.  

Den mest onödiga tragedin inträffade tre dagar efter Hitlers död och fem dagar före krigsslutet. Den 3 maj 1945 sänkte brittiskt flyg fartygen Cap Arcona och Thielbeck i Neustadtbukten nära Lübeck. 7000 fångar av olika nationaliteter från lägret Neuengamme dödades. De hade överlevt lägrens fasor men i samma ögonblick som fred, frihet och ett drägligt liv var snubblande nära blev också de offer för krigets vansinne.


3 kommentarer:

  1. Det är faktiskt häpnadsväckande arrogant att sitta i stugvärmen i Tyresö, tryggt förvissad om den egna yttrandefriheten, att göra sig bred över den mycket rimliga drömmen om en arabisk vår. Att det gick ganska dåligt gör inte drömmen dålig. Skulle vi bara ge oss in på sådant som garanterat går bra skulle inte mycken frihet vinnas. Din yttrandefrihet har kostat många människors blod, och mycket annat, och det förtjänar annat än snusförnuftigt förakt. Du kan ju prova att driva en pacifistisk blogg i Saudiarabien. 1000 piskrapp senare har nog ett annat perspektiv på yttrandefrihetens självklarhet slagit rot. Drunknande flyktingar då: Ja, det har drunknat horder av afrikanska flyktingar i Medelhavet långt före 2011, och som du mycket riktigt påpekar, i tusental i Östersjön. Vad borde då ha gjorts i Libyen som ju - även det mycket riktigt påpekat - blev ett moras efter att diktatorns härjningar stoppats. Kanske samma sak som i Tyskland, efter at den vidriga regimen störtats. Man borde ha ockuperat Libyen och successivt fasat in en civil förvaltning. 3 av 4 ockupationsszoner blev ju till BRD redan 3 (!!) år efter Nazismens nederlag. Därtill hade den Italienska fascismen tryckts tillbaka markant. 45 års åtföljande Stalinist-förtryck i Östeuropa var ingen optimal konsekvens, men långt bättre än högst rimliga alternativ. WW2 var ju till stor del en angelägenhet mellan Nazi-tyskland och Stalin-Sovjet. Kriget började ju som bekant med ett Molotov-Ribentrop-angrepp på Polen. Vem som än gått segrande ut den sammandrabbningen utan inblandning av demokratiska västmakter hade Europa sannolikt sett betydligt mindre demokratiskt ut än med ett av både Västmakter och Sovjet besegrat Nazi-tyskland. Nä, detta borde vara standardformeln för militära interventioner: Den intervenerande MÅSTE vara beredd att ta ansvar för den civila administrationen efter segern. MVH //Ingemar Gråsjö

    SvaraRadera
  2. Begriper inte varför det skulle vara ”häpnadsväckande arrogant” att resultatvärdera den arabiska våren och anfallet på Libyen. I dag meddelade en mellanösternexpert på SR att det nuvarande styret i Egypten är mera auktoritärt än den avsatte Mubaraks.

    Min avsikt med texten var att visa hur krig sällan uppnår de stolta målen som soldater och andra matas med. Brukar börja med att ange de tjusiga syften som de som dödade och dog under första världskriget uppmuntrades med:

    Det var att det där kriget fördes för att göra världen trygg åt demokratin (make the world safe for democracy) och att det var kriget som skulle göra slut på alla krig (the war to end all wars).

    I stället drabbades Europa nästan av en epidemi av diktaturer: stalinism, nazism och fascism. Och det krig som skulle göra slut på alla krig ledde i stället fram till det långt värre andra världskriget.

    Åke,
    som tänker fortsätta att utnyttja sin yttrandefrihet, eftersom jag inte bor i Saudiarabien, det mest militärt rustade landet i världen per capita.

    SvaraRadera
  3. Hej! Ber om ursäkt för sent svar. Har varit bortrest i olika omgångar.

    Klart man skall evaluera. Det jag tycker är arrogant är vissa tonfall och ordval, t.ex.:
    "Alla som talade så entusiastiskt om den så kallade arabiska våren 2011, livligt påhejad av västmakterna, iakttar nu en tystnad, förhoppningsvis generad." Jag tillhör dem som stödde den arabiska vårens strävanden på ett övergripande plan, dvs. att befria diktatorer från sin makt. Det säger sig självt att jag inte stöder varje enskild detalj. Men vad är det jag skall vara generad över? Jag inser baserat på den erfarenhet historien lär att resulattet inte är på förhand givet för den som skall ge sig i kast med diktatorer, oavsett om diktaturen angrips med våld eller ej. Det kommer alltid att vara en ovisshet, en chansning. Jag vill minnas att de politiska strävandena mot mer frihet i Tjeckoslovakien innehöll ganska lite åld tills strävandena slogs ned av sovjetiska stridsvagnar 1968. Vet inte hur många som dödades. Inte skulle väl Tjeckerna skämmas för att de försökte . . . . och därtill fredligt. Drygt 10 år senare sker någonting liknande i Polen, men med bättre resultat. Även det var rimligen en chansning. Ingen kunde väl säkert veta om stridsvagnarna skulle rulla in även denna gång. Det var på samma sätt när Berlinmuren föll. MVH //Ingemar Gråsjö

    SvaraRadera