tisdag, juni 5

Det som sker och det som synes ske i Syrien?


Lyssnade på Sveriges Radios Studio Ett i dag. Där fanns ett reportage från Nordkorea, som vanligt fullt av kritiska skildringar om devota hyllningar av den kommunistiska härskarfamiljen. Lustigt nog följdes inslaget av en okritisk rapport från London om de enorma hyllningarna av drottning Elisabeth II.

Några minns väl ännu, när Elisabeth kom till Sverige 1956, ung, vacker och tämligen ny som drottning. Hon presenterades för ledande svenska politiker. Statsrådet Ulla Lindström bugade artigt, men det blev ett hiskligt liv. Hjärntvättade rojalister rasade över att Lindström, då mer än dubbelt så gammal som Elisabeth, inte hade nigit. Minns att jag hann intervjua Ulla Lindström för Radio Tuff, innan hon 1999 avled, och hon berättade då om alla läskiga skällebrev hon fick från upprörda anglofiler.

Huvudnyheten i afton var annars att Syrien utvisat ett antal västliga diplomater. Det är ett svar på att dessa länder för några dagar sedan utvisade syriska ambassadtjänstemän. Anledningen till detta var händelserna i syriska Houla den 25 maj, då 108 människor dödades. Den syriska regimen gavs som vanligt skulden. När nästan lika många människor i Damaskus dödades den 10 maj skylldes det också på regimen, trots att självmordsbombaren förutom massakern också ramponerade en byggnad för regimens säkerhetstjänst . (Se nedan mitt blogginlägg den 10 maj med rubriken "Blodbadet i Damaskus i dag")

I förrgår berättade Hampus Eckerman i Radio Tuff om de otäcka bilderna från massakern i Houla men också att självaste BBC hade visat en fejkat bild, som i verkligheten föreställde offer för västliga bombningar av Irak 2003. Han påstod också att de flesta offren var dödade av handeldvapen från nära håll och inte av artillerield från regimen.

Det där bekräftas i senaste numret av Stefan Lindgrens "Ryska posten". Där citeras den ryske journalisten Marat Musin som intervjuat människor i Houla. Han påstår att det var wahhabistiska sunnifundamentalister, alltså rebeller, som utförde massmorden, som inte minst tycks ha drabbat alawiter, som tillhör samma muslimska riktning som president Assad. Och Rysslands vice ambassadör Alexandr Pankin utesluter varken en provokation från regimmotståndare eller att utländska specialstyrkor är inblandade.

I går meddelade faktiskt våra medier för första gången att även många av regimens soldater hade dödats. Kanske är den bästa sammanfattningen av läget det som Cecilia Uddén gjorde i Dagens Eko den 28 maj:

"Syrien är en spelplats för en cynisk maktkamp mellan Iran och Ryssland å ena sidan och de konservativa sunnimuslimska gulfstaterna och västmakterna å den andra. Ryssland förser regimen med vapen, gulfstaterna beväpnar rebellerna och beskylls också för att finansiera Al Qaida-allierade jihadister. Vem som i omvärlden värnar om de syriska barnen är oklart."



1 kommentar:

  1. Ingemar Gråsjö6:17 em

    Ja, man kan med fog anta att situationen i Syrien är komplicerad och att oacceptabla övergrepp begås av åtskilliga aktörer.
    Att såväl inhemska kriminella syndikat politiska extremister etc. flyttar fram sina positioner under ett tillstånd av kaos är också förväntat, liksom en cynisk maktkamp mellan olika utländska aktörer. Allt detta är naturligtvis vidrigt och rapporteras eventuellt skevt av våra medier.

    Mitt i all denna dimma tycker jag ändå att vissa saker är klara.
    En sådan är att den Syriska regeringen - en repressiv diktatur - ändå företräder en stat och på stater kan man på rent moralisk grund ha klart högre anspråk än på övriga aktörer hur oacceptabelt dessa övriga än agerar.

    Våld från en opposition rättfärdigar inte på något sätt övervåld från en regering, och där anser jag då att det är klart sämre av en regering/stat att begå våld på sina medborgare än när en - i sig förkastligt - våldsanvändande opposition gör det.
    Det har helt enkelt att göra med hur moral är kopplat till maktsymmetri.
    Med det resonemanget tycker jag skuggan faller ganska tungt (klart tyngre än på den våldsamma oppositionen) på den Syriska regeringen.


    En händelse i Sveriges historia då den svenska staten brukade oacceptabelt våld mot sina medborgare var skotten i Ådalen 1931.
    Jag hörde den intressanta radiodokumentären om händelsen på P1 förra sommaren (finns sannolikt fortfarande i P1 arkiv).

    De strejkande hade ett antal dagar tidigare visat att de var beredda att bruka avsevärt och oacceptabelt våld på strejkbrytarna i hamnen.
    Situationen höll utan tvekan på att glida ordningsmakten ur händerna etc. Demokratin var ung och fortfarande skakig, vilket inte minst händelser i Europa visade.
    Resten är historia.

    En väsentlig del av denna historia är att den svenska staten inte tog lätt på händelsen.
    Staten och myndigheterna såg det totala misslyckandet i det skedda, dvs. staten får aldrig under några som helst omständigheter skjuta ihjäl sina medborgare på detta sätt. Ett ovilkorligt fundament i en statsbildning.
    Det drogs slutsatser och agerades resolut, t.ex. genom inrättande av statspolis, samt genom i internationell jämförelse mycket strama restriktioner för hur militär får agera (dvs i praktiken inte alls) vid hantering av inrikes hot.

    Ett annat exempel är Västtyskland som med kriget mindre än en generation bakåt i tiden samtidigt som landet skakades av långtgående terrorhot med - som det skulle visa sig - inslag av provokation från Stasiagenter - inte lät sig störtas ner i rättslöshet eller godtyckliga övergrepp på medborgarna.

    Jag tror således att den Syriska regeringen kan och skall göras huvudansvarig för den eskalerande våldssituationen även om andra aktörers ansvar inte skall förringas.

    Vänliga hälsningar!
    //Ingemar Gråsjö

    SvaraRadera