Minns du diktatorn i George Orwells otäcka framtidsvision”1984”? Det var han som stenhårt övervakade sina undersåtar, bland annat med de ständigt upprepade parollerna ”Slaveri är frihet” och ”Okunnighet är styrka”, men också med påståendet att ”Krig är fred”.
Kom att tänka på det när Sveriges Television i ständiga jinglar påannonserar ett program om svenska militära insatser i Afghanistan. Programmet har ett orwellskt namn. Det heter faktiskt ”Krig för fred”. Är programmakarna så okunniga att de aldrig hört talas om Orwells ”1984” och därmed inte varse om ironin i programtiteln?
Man försöker ju också att få oss att tro att man bombar Libyen för att som det heter i propagandan ”skydda civila”. Herregud, bomber har under min livstid dödat miljoner civila. Att dessa uppenbara krigsförbrytelser är så nedtystade beror antagligen på att ”goda”, ”demokratiska” och ”kristna” länder såsom USA och England i särklass varit de värsta genom att låta sina ”flyghjältar” massakrera civila.
Ja, vi är fångna i den västliga krigspropagandan. Gång på gång trumpetar våra medier ut att Ghadaffi använder klusterbomber. Men vilka andra länder har inte använt sådana eller har dem i beredskap? Och när hörde vi från våra medier att de bomber och missiler som den antilibyska koalitionen använder är bemantlade med utarmat uran för att få större genomslagskraft och dödande förmåga?
Man får gå till “Stop the War Coalition” (24/3) för att hitta information. Där skriver David Wilson under rubriken ”Depleted Uranium: A Strange Way To Protect Libyan Civilians”. Han tycker att utarmat uran är ”ett konstigt sätt att skydda civila”, eftersom redan under första dygnets anfall på Libyen fälldes 45 tunga bomber från amerikanska plan, medan brittiska och franska krigsfartyg skickade iväg kryssningsmissiler. Både bomber och missiler hade stridsspetsar förstärkta med utarmat uran.
Vad sådana bomber ställer till med fick irakierna erfara när de hade “befriats” från Saddam Hussein och de massförstörelsevapen den som vanligt lögnaktiga propagandan påstod att han hade. Över Bagdad och andra mål fälldes hundratusentals ton bomber kapslade med utarmat uran. När dessa projektiler skär igenom pansar likt en kniv genom smör sprids det utarmade uranet i ett dammoln, som inte bara är giftigt utan också radioaktivt. Alltså har cancern ökat bland civila irakier. Många irakiskor har fött missbildade barn. Vi får så småningom se vad de bomber som skulle ”skydda civila” har ställt till bland libyska civila.
Det finns många andra exempel på sådana här propagandaeufemismer. När Nato folkrättsvidrigt under drygt två månader 1999 bombade Serbien kallades det för en ”humanitär intervention”. Men det var inte bara civila serber som drabbades utan också många av de kosovoalbaner man skulle rädda, ja till och med några tjänstemän på Kinas ambassad i Belgrad dödades. Krigets resultat blev ett slags självständigt Kosovo, varifrån massor av serber fick fly i något som liknar etnisk rensning, normalt så beivrat av Haagdomstolen. Och Kosovo blev ingen mönsterdemokrati utan präglas av kriminalitet och misstänks till och med för organhandel efter att serber lär ha dödats för att berövas sina organ.
Men nu ska vi alltså på TV få lära oss att blågula militärer krigar enkom för fredens skull?!
----------------------------------------------
Åke Sandin i Tyresö Ulands- och FredsFörenings Radio Tuff nr 1288. Radio Tuff liksom andra program på Tyresöradion kan avlyssnas på http://www.tyresoradion.se/
tycker du att man skulle ha fortsatt att förhandla med Adolf Hitler även efter 1939?
SvaraRaderajonas
Ja, Åke, och äras den som äras bör. Det var Lord Palmerston som hittade på knepet med "humanitära skäl" för koloniala äventyr. Han plågades nämligen på hemmaplan av en radikal opinion med rötter i chartiströrelsen - men den föll som en sten inför det retoriska tricket och förvandlades på nolltid till rännstenspatrioter som vrålade på mer våld för det humanitära brittiska imperiets skull.
SvaraRaderaDet borde vara dags för en fredsrörelse att agera, tycker du inte? Ett lite mer systematiskt offentliggörande av dokumentation kanske? Varför inte en ny Russelltribunal?
Ja, varför inte? Då kanske inte ca 40 miljoner människor hade behövt grymt dödas i andra världskriget, de indirekta offren ännu flera. Men Frankrike och England förklarade Tyskland krig med förevändningen att rädda Polen, som ju i början av kriget delades mellan Tyskland och Sovjetunionen. Men som vanligt uppnåddes inte krigiska västmakters mål utan Polen blev efter kriget en stalinistisk diktatur. Kanske, kanske hade inte bomterrorn och de vidriga koncentrationslägren behövt drabba så många oskyldiga.
SvaraRaderaÅKE SANDIN
Det senaste var ett svar till leakim
SvaraRaderaÅke
http://carlnorberg.wordpress.com/2011/05/02/tiden-rinner-som-sand-och-jag-skriver-i-vatten-4/
SvaraRaderaIvar Kreugers plan under efterkrigstiden var att ge ett lån till Tyskland på 125 miljoner dollar, vilket skulle bli det största statslånet någonsin, och offentliggjordes i oktober 1929. Tanken med detta lån var delvis att lösa krisen kring krigsskadeståndsskulderna, på ett sådant sätt att man kunde undvika ett nytt krig och stora nya investeringar i IG Farbens krigsmatrielproduktion, vilket var det fascistiska eftersträvade alternativet.
Problemet för bankirmaktens expansion till vårt nuvarande valutafinansiella system hette då alltså Ivar Kreuger, och detta innebar givetvis att Ivar Kreugers planer starkt motarbetades av de finansintressen som förespråkade Hitlerdiktaturen i Tyskland, främst då företrädda av den brittiske centralbankschefen Montague Norman Ring, Morganintressena och den tyske riksbankschefen Hjalmar Schacht.
Roosevelts politik för att återuppbygga den amerikanska infrastrukturen med en kreditpolitik som gick helt emot just dessa privata bankintressen, däribland Morgan, Warburg, Wallenberg och Mitchell som hade varit på kollisionskurs med Kreuger, var vid den tiden det enda alternativet till Hitler och fascism.