OLA LARSMO och DIANA JOHNSTONE

OLA LARSMO och DIANA JOHNSTONE
BEROENDE OLIBERALA FÖRVRÄNGNINGAR

Dagens Nyheter uppträder som rikslikaren för det sanna och rätta, dess kultursidor som trendriktighetens vaktpost. Tidningen kallar sig oberoende liberal. Men ibland verkar den beroende oliberal.

I tisdags ( DN 2005-03-15) hade Ola Larsmo på DNs kultursida en text med rubriken ”Vänster blir höger. Diane (sic) Johnstone polariserar Israeldebatten”. Den är en vidräkning med Diana Johnstones artikel ”Censorship and the Empire”, som vi gav en ”veckans ros” här i Radio Tuff den 6 mars. Då hette det bland annat:

”Redan har många i Tyskland dömts till fängelse för att öppet tvivla på Nürnbergdomstolen 1945-46 och den gängse historieskrivningen om andra världskriget. Men nu är tyska lagar på gång som också skall kriminalisera kritik av Haag-domstolen om Jugoslavien och att yppa tvivel på serbiska ’folkmord’. Diana Johnstone slår vakt om den hotade yttrandefriheten och framhåller den viktiga skillnaden mellan att uppmana till våld mot folkgrupp och att yppa kritik av domstolar och historieskrivning.

Hon tar också upp det franska fallet Dieudonné, den Afrikaättade komikern. Han har med den grymmaste satir gisslat katoliker, muslimer och afrikanska animister. Men nyligen har han också haft mage att skoja med judar och ironiskt kallat USA-Israel för ”godhetens axelmakter”. Ja, han har rentav undrat varför det har funnits pengar att göra 150 filmer om Holocaust men inte för att göra film om den franska slavhandeln. Det har lett till ett enormt mediedrev mot den franska komikern Dieudonné, som åtalats och hindrats att uppträda på de flesta håll.”

Vi citerade också Diana Johnstones slutkläm:

”Det verkar ha varit mera indignation i franska medier över några förvanskade rapporter om Dieudonnés yttranden än över den totala förstörelsen av den irakiska staden Fallujah. I en sådan värld är det inte mycket plats över för humorister”

När jag nu läser Larsmo i DN undrar jag om vi läst samma artikel eller om han läser Johnstone som fan läser bibeln. Eller har kulturknuttarna i DN bestämt sig för att alltid svartmåla henne och förvränga hennes synpunkter? Hösten 2003 anklagade de henne för ”att förneka folkmord” i sin bok ”Dårarnas korståg”, som försökte nyansera den ensidigt västliga bilden av Balkankrigen. Det ledde till den intensiva debatten om Ordfront, där hon intervjuats av Björn Eklund. Av en trendkänslig styrelse fick Eklund sedan sparken efter tjugo år i tidskriften. Till de obegripliga invektiven i Expressen och Dagens Nyheter hörde då spottloskan ”brunvänster”.

Larsmo spinner vidare på det temat. Han undviker nogsamt Johnstones vakthållning om yttrandefriheten, ett ämne annars mycket centralt för liberaler, åtminstone beträffande länder som inte fogar sig för ”imperiets påbud”, alltså USA:s. Hans citat borde bli varnande exempel för studenterna på Journalisthögskolan. Så här skriver Johnstone;

”Så får myten om välvillig amerikansk militär intervention kraft genom det ideologiska utnyttjandet av förintelsen, precis som ”gamla Europa” berövas kraft genom den. Detta är ett skäl till att politiker och media i Europa – varav långtifrån alla är judiska – som vill att deras länder ska följa Washington, finner det politiskt användbart att ständigt spela på förintelsen.”

Jämför detta med Larsmos förvrängning:

”Hon tycks faktiskt mena, att det inte finns någon kritik av antisemitismen som inte går Sharonregeringens ärenden: ’Detta är en orsak till att de politiker och medier i Europa, långt ifrån alla judiska, som vill att deras länder skall lyda Washington, ser det som politiskt lönsamt att tjata om förintelsen’ ”.

Här förvandlas ”myten om välvillig amerikansk militär intervention” till det förkastliga att kritisera Sharon. Johnstone skriver också om Tysklands planer på nya lagar:

”Den tyska lagen kan komma att göra det till ett brott att ifrågasätta Internationella Domstolen för före detta Jugoslavien [ICTY], som upprättats av Natomakterna för att kontrollera och manipulera politiska konflikter på Balkan, då den officiellt dömer serber för ’folkmord’. Var och en som påpekar att tribunalens definition av ’folkmord’ har uppfunnits av politiska skäl, och att dess rättegångar är uppenbart partiska, kan riskera att bli fängslad”.

I Larsmos DN-krönika förvrängs detta till:

”I samma artikel ger hon sig även på Internationella krigsförbrytartribunalen i Haag, som hon avfärdar som ett ’Natopåfund, tillsatt för att kontrollera och manipulera den politiska konflikten på Balkan’ och vars definition av folkmord ’konstruerats för politiska syften’ ”

Nej, Larsmo, det är ju inte Johnstone som säger att tribunalens definition av folkmord konstruerats av politiska syften utan de tyskar som vågar öppna käften om detta och därmed riskerar straff. Var har din liberalism och sympati för yttrandefriheten tagit vägen?

Så skriver Larsmo på tal om domstolen något ännu konstigare:

”Johnstone befinner sig med ens på samma sida som den amerikanska högern som också avskyr tribunalen – av helt motsatta skäl”

Här blandar han –okunnigt eller avsiktligt?— ihop den speciella domstolen för Jugoslavien (ICTY) med den internationella domstolen mot krigsförbrytelser (ICC). Den förra är högern en varm anhängare av. Någon vecka efter det folkrättsvidriga anfallet på Jugoslavien stämplades Milosevic som krigsförbrytare, alltmedan Natos bomber haglade ner över hans land. Den senare domstolen är den som USA inte erkänner och som dess höger avskyr, eftersom det i deras ögon vore vedervärdigt att amerikaner skall dömas bland kreti och pleti av en internationell domstol.

Självfallet undviker Larsmo att befatta sig med Johnstones påpekande om de hundratals filmerna om Holocaust i märklig kontrast till ingen enda om den franska slavhandeln. George Orwell skrev som bekant:

”All animals are equal, but some animals are more equal than others.”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Åke Sandin i Radio Tuff (nr 1020) 2005-03-20