Apropå Kamprad och ”stora män”

Han har framröstats som den störste i Europa under 1900-talet. Men få känner till hans åsikter och uttalanden i yngre dagar. Han föraktade färgade folk, skröt med att själv ha dödat ”vildar” i Sudan, och han svamlade om ”det minimum av lidande” som brittiska koncentrationsläger orsakade civila boer kring sekelskiftet 1900, av vilka 28 000 dog, de flesta barn. Han tyckte det var okej att 115 000 afrikaner sattes i koncentrationsläger, där 14 000 av dem dog och han var irriterad över att ”kaffrer tilläts skjuta på vita män”. Ja, han uttryckte sin övertygelse om att ”det ariska släktet var utsett att triumfera”.

I dag blir också seriösa Israelkritiker stämplade som otäcka antisemiter i våra följsamma medier. Men vad tycker de då om honom som 1920 varnade för judar som Karl Marx, Trotsky, Bela Kun, Rosa Luxemburg och Emma Goldman och talade om judarnas ”världsvida konspiration att ta över civilisationen” eller att de hade varit ”drivkraften i varje underjordisk rörelse under 1800-talet”?

På 1920-talet sade han: ”Jag är en stark anhängare av att använda giftgas mot ociviliserade stammar”. Senare betecknade han Mahatma Gandhi som en ”halvnaken apa”.

 När Gandhi startade sin icke-våldsliga kampanj för ett fritt Indien gick han i taket och sa: ”Gandhi borde bli bunden till händer och fötter och lagd på Delhis gator och sedan trampad på av en enorm elefant med den nye brittiske vicekungen på dess rygg!” Och när motståndet i Indien ökade, sa han: ”Jag hatar indier. De är ett avskyvärt folk med en djurisk religion.” Undra på att han numera får en stor del av skulden för att tre miljoner bengaler bara under 1943 dog av svält i Brittiska Indien. Men han tyckte det var indiernas eget fel, ty ”de fortplantade sig som kaniner”

I en bok av den indiske toppfysikern Madhusree Mukerjee får han skulden för den i väst nedtystade svälten i Brittiska Indien 1943, då ca tre miljoner människor dog och Calcuttas gator var fulla av lik och svältande stackars människor. Hon har funnit, att han vägrade att skicka matleveranser till de svältande bengalerna. Och inte nog med det, så menar hon att han genom sin avsky för Nehru och andra i den indiska frihetsrörelsen starkt bidrog till det otäcka blodbad som Indien drabbades av efter frigörelsen 1947.

Han var en stark motståndare till folkblandning och multikulturalism, varför han förordade etnisk rensning, i dag ett brott enligt den internationella domstolen i Haag. 1944 uttalade han följande: ”Fördrivning är metoden, som såvitt jag kan se, kommer att bli högst tillfredsställande och varaktig. Inte längre kommer det att vara någon folkblandning, som kan orsaka ändlösa svårigheter. (....) En total rensning kommer att göras. Det gällde 14 miljoner tyskar, av vilka ca två miljoner dog/dödades på kuppen.

Som många historiekunniga redan förstått är det fråga om Winston S Churchill. Men självklart bör också han bedömas som ett barn av sin tid och dess gängse fördomar, född 1874 (död 1965) som han var. Det är lätt för oss sentida att anakronistiskt och därmed kanske orättvist tycka att han var insnöad. Å andra sidan skulle svenskar eller andra som förr i världen uttryckte sig lika rasistiskt och krigiskt för alltid ha blivit fastnaglade vid skampålar av våra lika trendiga som historielösa medier.

Tänkte på Churchill, när Ingvar Kamprad på nytt råkade illa ut. Enligt nya ”avslöjanden” var han med i Svensk Socialistisk Samling 1941-42. Men då var Kamprad 15-16 år gammal, så det påminner om Dagens Nyheters ”avslöjanden” 2001 om att den kände socialdemokraten Ragnar Edenman, minister, landshövding m m, i slutet av 1920-talet hade varit med i en nationalistisk rörelse. Men då var Edenman bara 15 år. Ett decennium senare tillhörde han faktiskt den minoritet av Uppsalaakademiker, som röstade för att judiska akademiker skulle välkomnas till Sverige. Men det undvek förstås DN att berätta om.

Kamprad har tidigare gjort avbön för sina ungdomssynder, men nu påstås att han bara för något år sedan ha betecknat nationalisten och högermannen Per Engdahl som en ”stor man”. Det är ett lösryckt citat utan sammanhang. Om det var av politiska skäl han ännu menar att Engdahl var stor framkommer alltså inte. Men alla vi som tycker att det är halal och koscher att kalla Churchill en stor man bör nog inte kasta första stenen.